Tackle Van de Ven levert felle discussie op: 'Ik ben verbijsterd'

Met een uur op de klok moest Isak geblesseerd naar de kant. Een kuitbeenbreuk, bleek later. Het gebeurde net nadat hij Liverpool op voorsprong zette. Na zijn schot kwam Van de Ven nog inglijden op een vaststaand been van Isak. De goal telde en dus werd Van de Ven gespaard. Voormalig Premier League-spits Jay Bothroyd vertelde in Ref Watch dat Van de Ven rood had moeten hebben.

'Van de Ven heeft niet opzettelijk geprobeerd Isak te blesseren', begon Bothroyd. 'Hij wil duidelijk koste wat kost een doelpunt voorkomen en komt daarom in met een blocktackle, niet om de speler te raken. Maar dit had toch een rode kaart moeten zijn. Alle mogelijke omstandigheden voor een rode kaart zijn aanwezig, maar alleen omdat hij gescoord heeft, laat de scheidsrechter het hierbij zitten.'

Wat die omstandigheden dan zijn? 'Hij vliegt met volle kracht tegen zijn been. Hij is alle controle kwijt. Hij probeert de bal te blokkeren, maar dat lukt hem niet. Het schot is al gelost voordat Van de Ven überhaupt de tackle kan maken. Als dat midden op het veld gebeurt, is het een rode kaart. Het is totaal ongecontroleerd, met een beenbreuk tot gevolg. Dat bewijst ook wel dat er kracht in het spel was.'

Voormalig Premier League-scheidsrechter Dermot Gallagher stond daar lijnrecht tegenover. 'Ik ben verbijsterd', zei hij na het betoog van Bothroyd. 'Hij doet hier iets wat elke voetballer gedaan zou hebben. Ik zou verbaasd zijn als dat ergens anders op het veld wel rood geweest was. Spelers timen hun charges voortdurend verkeerd. Hij is hier iets te laat, maar dit is geen rode kaart. Of het nu in het strafschopgebied, in de cirkel, op de middenlijn of op de andere helft is.'

Arne Slot vond overigens dat Van de Ven rood had moeten hebben.